项目上线后,谈一下感触比较深的一点:查询优化

开心一刻儿子有道题不会做,喊我过去教他。我推了推一旁的老公:我头疼,你去吧。老公不动,我:零花钱涨一千。话音刚落,老公就屁颠屁颠跑去儿子房间。进去不到几分钟,一声怒吼伴随着儿子的哭声传来的瞬间,老公从儿子房间出来,边走边说:“朽木不可雕也。”儿子从房间探出半个身子,一脸委屈:“爸爸也不会做,他说给我一块钱,让我明天早点去学校抄同学的。还让我不要告诉你,我不肯,他就吼我。”问题背景前段时间,被紧急调到一个新项目,支撑新项目的开发。跌跌撞撞之下,项目也正常上线了,期间收获颇多,无论是业务上的,还是业务之外的。业务上的就不多说了,不具通用性,意义不大,有一点业务之外的东东给我的感触比较深,特记录下来,与大家分享下 :查询优化。查询优化完整示例工程:data-init,包括数据库表的 ddl 和 dml,以及数据批量的生成  相关表涉及的表不多,一共三张:额度表、记录表 、 存款表额度表 t_custmor_credit View Code记录每个顾客的当前额度,额度一共分三种:自由资金、冻结资金和优惠,也就是说每个顾客会有 3 条记录来表示他的各个额度。表中数据如下额度记录 t_custmor_credit_record View Code记录顾客额度的每一次变化,只要有额度变化(不管是哪个额度进行了变化),都会新增3条记录,每个类型的额度都会新增一条记录。另外,该表只会有数据的插入,不会有数据的删、改。表中数据如下存款表 t_custmor_deposit View Code记录顾客的每一次存款,该表只会有数据的插入,不会有数据的删、改。表中数据如下  产品需求分页展示如下列表(具体的过滤条件就不列了,我们就当是初始状态,还未输入过滤条件)实现比较简单,t_custmor_credit_record 左关联 t_custmor_deposit 就好,但是我们的额度记录表与需求列表有些许的出入,需要做一下简单的行转列。  需求实现我们先来看看最初的SQL查询,这可能是很多人最容易想到的 View Code数据量少的时候,也许能在我们接受的时间内查出我们需要的结果,一旦数据量多了,这个SQL就跑不动了;我们先看下 60w 数据的情况下,我们只进行 t_custmor_credit_record 单表查询 View Code效果如下:花了近 8 秒,这还只是单表,如果执行上面的联表SQL,那时间又得增加不少(我试验的结果是直接卡住了,看不到查询结果);  优化处理加索引查询慢的时候,我们最容易想到的优化方式往往就是加索引;上述SQL执行的时候,t_custmor_credit_record 和 t_custmor_deposit都没有建索引(主键索引除外),那么我们就加索引呗。我的项目中加的是唯一索引,做了唯一约束,那我这里也加唯一索引ALTER TABLE t_customer_credit_record ADD UNIQUE uk_unique (bill_no,login_name,create_time,credit_type);ALTER TABLE t_customer_deposit ADD UNIQUE uk_billno (bill_no);我们发现,t_custmor_credit_record 单表查询的效率几乎没变,将近 8 秒,但 t_custmor_credit_record 与 t_custmor_deposit 联表的查询却在 11 秒内有结果了。加了索引为什么还这么慢了?难道没走索引?我们是不是发现了什么?IF函数对联表查询是否走索引有影响,也对单表的查询速度有影响。上图中的 t_custmor_credit_record 单表查询,有IF函数,查询时间近 8 秒,没有IF函数,查询时间 2 秒左右;t_custmor_credit_record 与 t_custmor_deposit 联表查,有IF函数,t_custmor_credit_record 走的是全表查,查询时间近 11 秒,没有IF函数,t_custmor_credit_record 走的是索引,查询时间 3 秒不到。那么我们有没有什么办法拿掉这个IF函数呢?使用 CASE...WHEN....THEN 代替 IF View Code我们可以看到,执行时间与 IF 所差无几,执行计划也是与 IF 的一致,这也就反映出不是 IF的问题,应该是 GROUP BY 的问题。我们用 GROUP BY 结合 IF(或 CASE...WHEN....THEN),就是为了将 3 条额度记录合并成一条、行转列之后输出我们想要的结果,那有没有不用 GROUP BY、又能实现我们需求的方式了?自联代替 GROUP BY我们再仔细琢磨下这个需求,咋一看,确实需要行转列,那么就需要用到 GROUP BY,那么效率也就低了,这似乎是无解了?真的非要行转列吗,假设我们将额度记录拆分成 3 张表:一张表只存自由资金的额度变化、一张表只存冻结资金的额度变化、一张表只存优惠的额度变化,这样是不是只需要联表查而不要用 GROUP BY 来进行行转列了?有小伙伴有可能会问:t_custmor_credit_record 表已经定了,数据都跑了不少了,再将其进行拆分,既要改表(同时还要迁移数据),还要改代码,工程量会很大!我们换个角度来看 t_custmor_credit_record ,目前它是 3 中额度记录的一个总和表,我们能不能从它的身上做文章,变化出我们想要的那 3 张表,然后进行联表查询呢?肯定可以的,类似如下-- 自由资金额度记录表SELECT * FROM t_customer_credit_record WHERE credit_type = 1;-- 冻结资金额度记录表SELECT * FROM t_customer_credit_record WHERE credit_type = 2;-- 优惠额度记录表SELECT * FROM t_customer_credit_record WHERE credit_type = 3;接下来的 SQL 怎么写,我想大家都知道了吧,自联就行了,写法有很多种,常见的写法有如下 4 种 View Code就目前的数据量而言,4 种写法的效率一样,但是数据量再往上走,它们之前还是有性能差别的,大家可以仔细看看这 4 个 SQL 的执行计划,它们之间还是有区别的。最终我的项目中采用的是第一种写法表重新设计我们回过头去看看 t_customer_credit 和 t_custmor_credit_record,是否真的有必要用 3 条记录来存放顾客的 3 种额度,一条记录将用户的 3 种额度都记录下来不是更好吗?如下所示 View Code我想很多人都会有相同的感觉吧,但是从拓展性出发,分 3 条记录的做法更好,为什么呢?如果后续新增 1 种或多种另外的额度类型,上述的 1 条记录的表设计就需要新增字段来适配了, 但是 3 条记录的做法,只需要拓展credit_type的值就好了,表无需改动。各有利弊,如何选择,需要团队协商之后做出最好的选择。最终项目中采用的还是 3 条记录存放 3 个额度的方式,没有采用我说的;原因是:大家都认为效率影响不大,也容易理解,关键是拓展性很好,后续很方便就能加入新的额度类型。业务上的协调最后我们再回到需求上来,这个 存款渠道 真的有必要显示在额度记录吗?1.对公司来说,存款记录越多,那肯定是越好,但我们从实际出发,存款记录在额度记录中占的比例大吗,这个相信大家也都能想象得到,比例非常低,可能 100 条记录中会有 1 条;2.本来就有单独的存款页面展示顾客的存款,去专门的存款记录页面看岂不是更直观?最后和产品讨论,还真把这一列给拿掉了,那么我们也就不需要关联存款表来查了,SQL 更简单,效率也更高了!总结1.Oracle 的 DECODE 与 Mysql 中的 IF 都是 CASE 表达式的简化函数,具有特殊性(只有 Oracle 才认识 DECODE、只有 Mysql 才认识 IF),而不是标准的 SQL,CASE 表达式是标准 SQL 所承认的功能;2.SQL 行转列,往往是 GROUP BY 配合聚合函数(SUM、MAX、MIN等)来实现,当然也包括 IF 和 CASE...WHEN....THEN; 3.索引是提高查询效率的最有效的、也是最常用的方式,我们对查询的优化都要往索引上靠,EXPLAIN 可以查看SQL的执行计划,我们可以从中获取SQL优化的提示;4.一定要结合业务来写出高效的SQL可能很多小伙伴会有这样的不满:上述的 3 个额度的例子有点特殊,不具备通用性,上述高效的SQL也只是在你(楼主)的项目中有效。你说的对,但是我们要知道,技术本身就是用来服务业务的,脱离了业务,技术有什么实际意义?但是我们回过头去细看,我举的例子真的就特殊到独一无二?我想还算比较通用吧,还是能套用很多场景的。5.要敢于质疑需求虽然大多数时候产品都考虑比较周到,但也不能完全保证他没有不犯迷糊的时候吧。有疑惑就向产品问清楚,我们实现的也更快、更准确。一定不要对疑问藏着掖着,以我亲身经历来讲,很多时候开发认为的都是对的,如果藏着掖着,那你就准备返工改成你之前认为的那样吧!来源:https://www.cnblogs.com/youzhibing/p/11105897.htmlENDPHP

返回列表
上一篇:
下一篇: